licensing
91破解版｜许可证说明：MIT、Apache、MPL 与 GPL 各能做什么
开源不等于「随便用」，但它的限制方向和很多人以为的相反：对使用者几乎没有限制，限制主要落在分发者身上。只要你是「装来用」，下面四种许可证对你的区别接近于零；差别从你开始改代码并对外发布的那一刻才出现。
按你的用途查
点下面任意一个用途，表格会标出四种许可证在该用途下的允许情况——绿色是允许，红色是有条件或不允许。
个人免费使用：下面四种许可证全部允许，而且都不要求你公开任何东西。
| 许可证 | 个人使用 | 公司内部 | 改后分发 | 并入闭源 |
|---|---|---|---|---|
| MIT | 允许 | 允许 | 允许，保留版权声明即可 | 允许 |
| Apache-2.0 | 允许 | 允许 | 允许，需保留声明并标明改动 | 允许，附带专利授权 |
| MPL-2.0 | 允许 | 允许 | 被修改的那些源文件必须以 MPL 公开 | 可以，但被改的文件仍须开源 |
| GPL-3.0 | 允许 | 允许 | 必须以 GPL 提供完整源码 | 不允许，整体须以 GPL 发布 |
四种许可证逐条说
MIT
最宽松的一类。你可以用、改、卖、闭源，唯一的要求是在你的分发物里保留原始的版权声明和许可证文本。它不处理专利问题，也不提供任何担保。
Apache-2.0
和 MIT 同样宽松，多了两件事：一是明确给出专利授权（贡献者不能回头用专利起诉使用者），二是要求你在修改过的文件上标明改动。对企业使用来说，这个专利条款是它比 MIT 更受偏好的主要原因。
MPL-2.0
「按文件传染」。你可以把 MPL 的代码和自己的闭源代码放在同一个产品里，只要你改动的那些 MPL 源文件继续以 MPL 公开即可，你自己新增的文件不受影响。LibreOffice 用的就是这个。
GPL-3.0
「整体传染」，也叫 copyleft。任何包含 GPL 代码的分发物，整体都必须以 GPL 发布并提供完整源码。注意「分发」这个前提：公司内部用、不对外发布，就不触发这个义务。本站收录的 GIMP、Krita、Shotcut 都是 GPL-3.0。
GPL-2.0 和 GPL-3.0 的差别
OBS Studio 用的是 GPL-2.0，和 GPL-3.0 对普通使用者没有任何区别。两者的差异集中在三处：GPL-3.0 增加了明确的专利条款、增加了反「硬件锁定」条款（禁止用硬件签名阻止用户运行修改版），以及对许可证兼容性的处理更宽。这些都只影响分发者与硬件厂商。
三个常见误解
「开源软件不能商用」
错。上面四种许可证全部允许商业使用，包括用它来赚钱、给客户干活、在公司里大规模部署。开源许可证里没有「仅限非商业」这一类——真正带「非商业」限制的是某些内容类授权（例如部分 CC 协议），不是这四种。
「用 GPL 软件做的东西也要开源」
错。GPL 约束的是程序代码的分发，不约束你用这个程序产出的内容。用 GIMP 画的图、用 Shotcut 剪的片子、用 LibreOffice 写的文档，版权完全归你，和许可证无关。
「免费软件和开源软件是一回事」
不是。免费（freeware）只说明不要钱，源码可能完全封闭、可能禁止商用、可能禁止逆向；开源说明源码公开且授予了明确的使用与修改权利。本站收录的五款都是开源，但目录里标注许可证正是为了让你能区分这两件事。
本页是通用性说明，不构成法律意见。具体项目的授权条款以该项目官方发布的许可证文本为准；企业合规场景请咨询自己的法务。